Жизнь как результат философствования Литература | Двутгодник | два раза в неделю

  1. Конкурс на философское сочинение

Название этого текста является аллюзией, перефразировкой, частичной цитатой. Пятнадцатый из тринадцатого абзаца тома «Человек-архимед» Ницше назвал несколько иначе: «Жизнь как результат жизни». Он пишет в нем: «Возможно, человек исчерпает свое познание настолько, насколько это возможно, и будет казаться настолько объективным, насколько он хочет: в конце концов он не получит из этого ничего большего, чем его собственная биография» (перевод Конрада Дзевецкого). Недостающий термин в уравнении Ницше - это, конечно, философия. Именно она стоит за «объективным познанием», это иллюзия, что мы делаем что-то, кроме самой жизни, в то время как все, что мы создаем, - это «личная биография», и, следовательно, жизнь - не более, чем цитаты, как результат этих философских и по существу литературные обработки. Поэтому я позволю себе переформулировать мнение Ницше, предполагая, что результатом философствования является именно жизнь («жизнь»).

За этим требованием стоят две вещи. Одним из них является неизбежное стремление философии к написанию жизни или даже - как объясняет Михал Павел Марковский écriture de soi - «рыдание» (я вернусь к MPM). Второе - это стили практики и написания философии, и, таким образом, в связи с предыдущим пунктом - неизбежное стремление философии к литературе, независимо от того, кто является сторонниками тезиса, что философия не должна иметь какого-либо стиля, должно было бы сказать об этом. В то же время этот стиль «без стиля», прежде всего, часто является стилем аналитической философии, поддерживаемым фракцией ученых, которые когда-то протестовали против Derrida honoris causa .

От этого - перефразируя Барта на этот раз - «стиль нулевого стиля» был бы чем-то вроде чистого мышления, парадоксальных логотипов до логотипов, то есть предактивного интеллекта, какой-то утопической, искаженной мысли, которую неврологи пытались проследить годами с помощью все больше и больше учеников изобретений, созданных этой мыслью. Следующий шаг - превратить жизнь в такую ​​подготовленную мысль, поставить ее на алтарь философии. Для чего-то подобного он издевался над «Nienaukowy итоговым пост-сценарием» Кьеркегора: «Желать существовать под руководством чистого мышления было бы желанием путешествовать по Дании с картой всей Европы, карта, на которой Дания будет не больше кончика стальной ручки» (перевод Кароля Тёплица, немного изменилось). Ибо существовать, пишет автор «Альбо-Альбо» чуть дальше, нельзя без усердия. «Вот почему каждый греческий мыслитель, со своей стороны, был также человеком, полным страсти». Таким образом, Кьеркегор обрисовывает в общих чертах одно из самых важных противопоставлений западной культуры - противостояние между мышлением и жизнью, которое оно пытается развеять, смещая разделительную линию так, что она проходит между сторонниками «чистой мысли» и «пылких» людей. Кто последние? В нарушенном отрывке датский философ представляет «человека в состоянии сильного желания», «посаженного на гору». Вместо того, чтобы ставить «Ярость экстаза» перед нашими глазами, скажем, что речь идет о страстном человеке - или просто о живом человеке. Поэтому человек, который не Бог. Ибо если мы согласны с предложением забытого французского философа Жюля Ланго, «Бога не существует, потому что он существует, чтобы быть запутанным в ткани опыта».

Конкурс на философское сочинение

Вы можете отправить эссе на 30 апреля конкурс, организованный Фондом мышления Барбара Скарга , Тема третьего издания: «Жизнь и смерть искусства», а очерки должны освещать состояние, развитие и современное состояние искусства. До 30 августа жюри объявит имена 5 финалистов. Окончательное решение состоится в октябре 2015 года. Победитель получит 50 000 золотое и материальное вознаграждение, а его работы будут опубликованы в виде отдельной книги.

Возможно, именно поэтому многие философы, опасаясь этого божественного небытия, делают философию прямо из своей жизни, отождествляя науку со своей собственной биографией. Мысль как письмо становится письмом как жизнью, а укоренение философии в личном существовании приносит плоды в форме истории «я» - чем более красноречива, тем более «пылка» жизнь философа, который одновременно берет на себя роль автора, рассказчика и главного героя, выполняя все условия, которые Филипп Лежен ставит автобиографии. «Постепенно я заметил, - пишет Ницше в« За добром и злом »(перевод Гжегожа Совиньского), - то, что до сих пор было каждой из великих философий: признание создателя, своего рода мемуары , которые он писал неумышленно и незаметно. Ницше не дает никаких имен по этому случаю, но одно из слов, которые он использует, немедленно приводит к следу ведущей тенденции западной философии: хотя немецкий мыслитель презирал этих авторов, невозможно не упомянуть «Признания» святого Августина и Яна Якуба Руссо в этом контексте, а между ними - «Испытания» Мишеля де Монтеня, то есть произведения великой автобиографической троицы, и в то же время, как-то кстати, одна из важнейших фигур в истории идей. Современность принесет последующие издания таких «попыток» - буквально не настолько совершенных, как оригинал (это на самом деле правило), но по количеству и разряду имен, подтверждающих важность и важность жанра, которые можно описать как философскую автобиографию. Эдита Стейн, Симона Вейл, Рудольф Карнап, Карл Ясперс, Бертран Рассел, Николай Бердяев и, наконец, Жан-Поль Сартр и Поль Рикёр - галактика современных философов, обычно к концу жизни, записывает свои истории, создавая примеры, иногда сильно контрастирующие с их обычной философией , Логос превращается в жизнь - возможно, не совсем голый, как в каждой автобиографии сильно вымышленный, но натюрморт.

В очень старой (1936 г.) книге по истории автобиографии «Наизнанку» Эрнест Стюарт Бейтс недаром отмечает, что «помимо нескольких единичных случаев автобиография появляется в основном в Западной Европе и в сфере ее влияния - как сифилис». Таким образом, приведенный выше список авторов в этом смысле отражает тенденцию включать в автобиографический рассказ основной философский вопрос, а именно вопрос «кто я?», «Кто я?». Так же, как мотивы, которые вызывали классику философии, были репрезентативными, когда они потянулись за ручкой, чтобы записать свою историю, и таким образом добавить к традиции Августина и Яна Якуба. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что ни один из упомянутых философов-автобиографов не вышел за пределы списка, который дает другой эксперт по автобиографическим проблемам, Жорж Мэй: извинения, свидетельские показания, стремление к истории и, наконец, нередко тщеславие - вряд ли кто-то может добавить кое-что к в основном тривиальной психологической рифме. Возможно, стоило бы просто добавить скромный, но кто знает, или не самое главное, желание стать кем-то другим. Или скорее: он станет кем-то другим, добавит личное приложение или приложение к монотонным, обычно библиографическим, философским трактатам; обычная, человеческая, пожизненная готовность иметь дело - даже на мгновение - с чем-то отличным от обычного: не системой, а событием, не совокупностью, а деталями, не онтологией или эпистемологией, а историей (немного - в изящных пропорциях) - как я в этом тексте, оторвался от переводческого плуга, поболтал о философских автобиографиях).

HikingArtist HikingArtist.com

Это наверняка что-то еще? Являются ли жизнь, философия и литература разными языками, которые требуют перевода одного на другой, какого-то предыдущего решения о том, что он будет говорить на этом, а не на другом, адресованном этому, а не другому читателю (потому что другой язык - это другое сообщество, другой стиль пикап и т. д.) Похоже, что это разделение - как и многие другие, эффективно выставленные и ослабленные современной письменной и художественной практикой - является искусственным разделением, навязанным или в любом случае требуемым (мелкобуржуазным? Рынком?) Уазом, который одинаково охотно, безоговорочно заботится обо всех различия, которые всегда упорядочивают мир, который слишком сложен. Она охотно использует неприкосновенных авторитетов ( argumentsum ad auctoritas для своего коника), таких как Аристотель, чье знаменитое различие между философией и историей позже расширено, чтобы включить противопоставление истории и литературы, которое, вероятно, ставится под сомнение только Хайденом Уайтом - хотя сопротивление, что концепции последнего встречаются со стороны историков (например, Кшиштоф Помян), он делает это "хорошо" в сильных цитатах.

Однако «вина» такого положения вещей также на стороне философии. Во введении к книге "La chair des mots. Politique de l'Ecriture "Жак Рансьер упоминает многовековую философию отделения слова от миметического эффекта, чтобы отделиться от греха представления и рассказа, охотно посвятить себя философскому иконоборчеству. Только сегодня, - утверждает Рансьер, - после литературного поворота в философии глубокая литературная мудрость не раскрылась (потому что в этом сомневались только философы), сколько было признано философией и успешно исследовано ею.

Другой ключевой философ поздней современности, Жан-Люк Нэнси, придерживается аналогичного мнения. В коротком тексте из тома «Demande», озаглавленном «Un jour, les dieux se retirent» («Однажды боги уходят»), обсуждается состояние мира и человека после названия «уход богов», а с ними - истина, которая может быть засвидетельствована. только их тело. Но осталось только «нарисованное, воображаемое, сказанное»: «правда и повествование распространяются». Каковы последствия? «Между литературой и философией, - пишет Нэнси, - нет никакой связи, нет объятий, нет священного путаницы человека с богом, то есть с животным, растением, громом и камнем. Их различие означает только решение, освобождение от власти. Это распутанное переплетение было разрезано острым мечом: однако, это сокращение навсегда будет иметь следы плотного переплетения. Между литературой и философией есть нечто, что не может быть раскрыто ".

Рансьер и Нэнси, родившиеся в одном году рождения (1940), принадлежат к поколению философов после литературного познавательного поворота - поколению, принявшему мысль о Жиле Делезе, который на пятнадцать лет старше, и его новаторскую книгу «Proust i znak», вбивающую клин иконоборческое чувство философского превосходства. Вспомните знаменитые предложения из книги Пруста: «Произведение искусства означает больше, чем философское произведение, потому что то, что окружает знаки, глубже всех очевидных значений. То, что нападает на нас с помощью насилия, богаче, чем любой плод нашей доброй воли или тщательной работы, а то, что «дает нам пищу для размышлений», важнее, чем мышление »(перевод Михаила Павла Марковского). Восстановление освященной иерархии, с которой мы имеем здесь дело, не только восстанавливает философию в литературе, но и литературу - философию, намекает на путаницу ухода богов, но также восстанавливает связь философии с опытом, позволяя говорить с искусством и жизнью: более важно, чем «просто» Мысли ", хотя эта действительность раскрывается только в философской интерпретации.

Жизнь на самом деле может быть только философией, так же как «философия может быть только поэзией» («Различные замечания» Витгенштейна в переводе Малгожаты Ковальской). В поздней современности мы возвращаемся к путанице видов, оставленных с некоторым отвращением незадолго до нашей эры, а затем практиковавшимися лишь немногими, если мы не примем во внимание автобиографию философов в конце жизни, мотивы которых уже упоминались здесь. В то же время трудно не заметить, что в определенных культурах, в определенных языковых пространствах жизнь в результате философствования проявляется как бы с большей легкостью, чем в других. Корни этих процессов слишком глубоки, чтобы даже упоминать их в кратком наброске, и простые различия обычно ведут в тупик: достаточно сказать, что исследователи с подобным упрямством видят источники автобиографизма в христианской этике, как и в светском индивидуализме. Поэтому давайте ограничимся обычным наблюдением того, что по какой-либо причине одной из таких привилегированных областей «горячей» философии, несомненно, является французская культура.

HikingArtist HikingArtist.com

Там, делиться своей жизнью с другими, используя журнал, кажется чем-то естественным. Это может быть удивительно для нации, которую охотно называют «декартовой», но с другой стороны - что такое «Диссертация о методе», если не личный гид, основанный на повседневном экзистенциальном опыте (даже если он становится здесь отрицательным ориентиром)? Французская философия, конечно же, Монтень и Руссо, но также и бесчисленное множество их последователей и последователей, которые признают свою собственную жизнь в результате философствования даже без осознания такого подражания, потому что она просто стала одной из действительных моделей практики философии. Наиболее интересными, как всегда, являются, конечно, реализации этой модели, которые вступают с ним в дискуссию, по-своему ставят ее под сомнение, находятся в остаточной и граничной манере, такой как «Circonfession» Жака Деррида, «L'Intrus» уже упомянутой Жанны Лука Нэнси или Ролан Барт. Эти книги свидетельствуют о жизнеспособности автобиографического паттерна и делают это, несмотря на его отличие от русистского подхода, который, однако, все еще дает чрезвычайно важные книги, такие как «L'Avenir dure longtemps» Луи Маритуссера, в котором философ-марксист связывает свои мысли с жизненной драмой. Элен Ритманн, в душном безумии, была душит руку. Альтюссер исходит из общего предположения, что философия примет все - даже жизнь, особенно жизнь.

Такое отношение не очень хорошо видно повсюду. Есть места, где хотят, упомянутые в Baring, wywnętrzania, интеллектуальной порнографии. Разница между польским и французским подходом к написанию интимной близости была прекрасно описана Юзефом Чапски в эссе под названием «Я»: обвинения, которые он услышал от Адольфа Боченьского после личных признаний в очерке Пруста, сопоставленные с симметричными, почти в точности противоположными комментариями Даниэля Халеви, кто, в свою очередь, сожалел о том, что «я» так редко встречается в «На нечеловеческой земле». Вам не нужно напоминать о уже обсуждавшемся начале «дзенник» Гомбровича, чтобы понять разницу между наследниками мыслей Нимчевича и наследниками Яна Якуба. В то время как первые с легким страхом впускают жизнь в свою повседневную философскую деятельность, вторые со всей их чрезмерной интеллектуализацией смело и не смущаются этой жизнью, которая дает результаты не хуже (мягко говоря), чем в первом случае.

Развитие медиа и новых технологий установило следующий этап в истории переплетения жизни и философии. Время, в которое общество узнает о существовании литературы четыре раза в год - по случаю Нобелевской премии, премии Nike, спора писателя с писателем и жалоб на зарплату других писателей - также обычно невосприимчивых философов привело к выбору новых стратегий для практики своей профессии , Символическими фигурами этого «средства массовой информации превращаются в философию» являются - остаться во Франции - Мишель Онфрей и Рафаэль Энтховен.

Первый из них сегодня, пожалуй, самый читаемый и, безусловно, самый часто слышимый из ныне живущих французских философов: почти сорок книг, опубликованных за четверть века философской и медийной карьеры, сопровождаются дюжиной официально выпущенных дисков с лекциями, не считая 23-альбомного (пока что) издания «Kontrhistoria filozofii». Об их авторе стало громко говорить в 2002 году, когда после вступления Жана-Мари Ле Пена во второй тур президентских выборов он реализовал идею свободного, «народного» преподавания философии на семинарах в провинциальном Кане, распространяя представление об атеологическом гедонизме (или гедонистической атеологии). Взятое у Делеза и примененное ко Христу, концепция «концептуальной фигуры», такой как Сократ или Заратустра, является лишь одним из элементов его политической критики всех религий: критиков, которые не препятствовали тому, чтобы секта Раэлия обратилась к возмущению Онфрея, к его концепция. Однако праздничное измерение его функционирования состоит, прежде всего, из многочисленных (во многих мнениях слишком много) высказываний о политике, экономике или наиболее опосредованных этических проблемах, таких как пол или эвтаназия. Теория гендера является объектом ее атаки в недавнем интервью для радио France Inter, где философ платит за современное школьное образование, обучая такой «бессмыслице», как пол и сегрегация мусора. Что касается эвтаназии, Онфрай не ограничивает свою роль речью: он принимал активное участие в эвтаназии своей жены, десяток или около того лет боролся с раком.

HikingArtist HikingArtist.com

Энтховен был одним из соучредителей народного университета в Кане, но его выгнали после лекций, на которых он восхвалял мажевтику (как выясняется, вы также можете потерять работу). Он посвятил себя популяризации философии в средствах массовой информации, благодаря которой он стал телевизионным и радио воплощением этой науки для современного французского народа, хотя он и не принимал реального участия в философских дебатах. Более злобно нравится подводить итоги карьеры Энтховена, перечисляя последующих партнеров, с которыми у красивого философа-знаменитости есть дети: они, от последнего, известный моряк Мод Фонтеной, актриса Хлоя Ламбер и была (вероятно, также будущей) первой французской леди, Карла Бруни. Его единственной женой была Джастин Леви, дочь Бернарда-Анри Леви - философа, чье мнение по любому вопросу просто невозможно найти во Франции, и о котором я не пишу, потому что ему удалось получить известность еще до эры Интернета.

Чтобы не ограничивать себя французским пространством, можно также упомянуть в этом контексте Славой (имеется в виду «знаменитый воин») Жижка, чья философская честность иногда подвергается сомнению так же часто, как и в случае с Онфреем, который до сих пор (или почему) остается один из самых влиятельных философов поздней современности. Михал Павел Марковский (о котором в данный момент) в одной из колонок «Тыгодника Повещнего» однажды показал Жижку как философа, который копается в куче книг со скидками, что в глазах М.П.М. было сущностью его философского подхода. Независимо от этого, эффективность его теории, привлечение полных горсток поп-культуры и неоспоримого лекционного таланта заслужили его звание философа-конферансье , став следующей современной моделью практики этой дисциплины в более богатом ряду установок и стратегий, в которых жизнь становится результатом философии - не только как отражение но также в качестве конкретной роли СМИ.

Это также начинает касаться виртуальных интернет-творений. Сплетение философии и поп-культуры в том виде, в каком оно появляется в Жижеке, уже устарело . Сегодня философы принимают тело звезд музыки и телевидения, а знаменитости сочиняют классические предложения. Нет, это не результат работы Энтховена и Камилы Дрецки (кто еще помнит «Сад искусств»?). Это Twitter, где мы можем найти такие профили, как Джастин Бубер, Ким Кьеркегорадашян, Канти Уэст или Ники Минавиченна. Поэтика их твитов , состоящих из вплетения философских предложений в праздничные реальности, является еще одной версией иронической арифметики, уже в La Rochefoucaulda и Chamfort, близких к салонной жизни.

А как насчет Польши? Когда мы введем в поисковике «знаменитости философ», появится имя: Ян Хартман. Его присутствие в публичном дискурсе является отличным примером того, что может произойти в ситуации, когда этот дискурс не подготовлен к определенному контенту, и человек, который хочет представить его, пытается игнорировать медийные механизмы, которые фактически осуществляют власть над дискурсом. Это приводит к некоторой подготовке симуляторов дискуссий, которые не имеют ничего общего ни с философией, ни слишком сложным, чтобы вписаться в поэтику новостей , ни с жизнью - если политическое и идеологическое обязательство Хартмана воспринимается всерьез как ницшеанская «собственная биография».

Но и ведущие деятели польской современной философии уже не избегают личного безобразия. Изменение стиля практики философии, заметное даже в работе Агаты Белик-Робсон - в ее колонке, и особенно в публикации «Река-интервью» - показывает некоторую переоценку в отношениях между жизнью и философскими размышлениями, некоторую открытость для внутреннего пространства опыта: понимается не как солипсизм или декартово cogito , но как переживающий, ощущающий, переживающий тело. В этом контексте наиболее очевидным явлением является эволюция Михаила Павла Марковского, который из таких книг, как Ницше: философия толкования и эффект надписи довольно последовательно шли по пути к последней публикации - «Дню на Земле», где выдающийся философ филолог, переводчик и литературовед описывается как «любитель путешествий, кулинарии и фотографирования».

Михал Павел Марковский, День на Земле Михал Павел Марковский, "День на Земле" . Познань Издательство, 336 страниц, в книжных магазинах с октября 2014 Уже в «Тюрьме» (2001) Марковски описал проект, который в то время казался просто антропологией литературы, но с сегодняшней точки зрения это неразрывное сочетание жизни и философии. «Читатель, - пишет MPM, - никогда не будет повторять de nobis ipsis silemus после Бэкона и Канта, потому что тела и воспоминания - несмотря на Амброя, несмотря на Лютера, против Хайдеггера, против Хофманнсталя - мы никогда не заставим замолчать». Жизнь - тело и память - идет здесь «против» философии и литературы, но также и в ее безграничной, несменяемой перспективе. В «В День Земли» это попытка примирить эти два плана: «объединить мышление с чувствами, понятия с осязанием в некотором общем чувственном значении: да, это стоит делать, стоит начинать в этом соревновании, даже ценой неудачи, потому что цель хорошая и амбиции немаловажные. Философ, как литературный герой, перестает быть Юзефом К., чтобы стать Швейком, который «оказывается гораздо лучшим толкователем реальности, чем любой из героев Кафки».

В некотором смысле, Михал Павел Марковский прошел по известному пути из биографии Ролана Барта, на который он, казалось, смотрел в свое время: после многих лет семиологических, структурных и постструктурных поисков, автор «S / Z» подошел к тому моменту, когда она осталась писать. ему только роман. В лекциях в Коллеж де Франс, посвященных этой теме, он сказал: «Наступает момент, когда то, что мы сделали, мы писали (прошлые работы и занятия), кажется повторяющимся материалом, обреченным на повторение, для утомительного повторения. «Что? До самой смерти я должен писать статьи, готовить уроки и лекции - в лучшем случае книги - и только их тема изменится (немного!)? ». [...] Осуждение повторить? Видите свое будущее до самой смерти как рутину ? Что? Когда я закончу этот текст, эту лекцию, я только начну другую? - Нет, Сизиф не доволен: он остался позади не столько из-за тщетности своей работы, сколько из-за повторения ».

В других местах примечания к этим лекциям Барт пишет о глаголе scripturire, найденном в Сидониусе Аполлинаре, что означает «желание писать». В заметках Марковского, которые я только что прочитал, я хочу увидеть такой сценарий - иная бывшая работа, нежели Бланшотовская бывшая , требование работы, о которой MPM писал в 1990-х годах: требование создать, но, прежде всего, ответственность за «работу» Ответственность, которая является ответом - этический ответ на требование самой работы. Злобные люди, вероятно, обратят внимание на тот факт, что что-то вроде сценария всегда сопровождало графических дизайнеров. Без сценария, - пишет Барт, - «Поиск» Пруста не был бы создан. Или его собственная «Vita Nova» - запланированный роман (автобиографический?), Чье творение препятствовало столько же смертей, сколько чисто аналитическому типу интеллекта, отличающемуся от того, что требует более длинного повествования.

Если бы не это досадное совпадение, у нас, вероятно, было бы еще одно доказательство того, что жизнь («жизнь») является результатом философствования.

Серия философских текстов «Вещи и мысли» создана в сотрудничестве с Фонд мышления Барбара Скарга в рамках проекта, финансируемого за счет средств Фонд ПЗУ ,
В рамках цикла каждые несколько месяцев мы также будем публиковать список новых философских выпусков с короткими обсуждениями . Пожалуйста, пришлите свои книги на адрес редактора , Первый текст будет основан на новостях, отправленных до конца апреля.

Пожалуйста, пришлите свои книги   на адрес редактора   ,  Первый текст будет основан на новостях, отправленных до конца апреля



Кто последние?
Таким образом, приведенный выше список авторов в этом смысле отражает тенденцию включать в автобиографический рассказ основной философский вопрос, а именно вопрос «кто я?
», «Кто я?
Мелкобуржуазным?
Рынком?
Каковы последствия?
Кто еще помнит «Сад искусств»?
А как насчет Польши?
«Что?