Вся правда о Несторе Махно

7 ноября этого года исполнилось 124-лет со дня рождения Нестора Ивановича Махно 7 ноября этого года исполнилось 124-лет со дня рождения Нестора Ивановича Махно.

За многие годы, прошедшие со времен деятельности Махно, в обществе накопилось немало мифов о нем самом и возглавляемое им движение. Эти мифы были созданы как противниками Махновщины, так и ее незваными сторонниками, что, однако, не делает мифы менее вредными. Попробуем разобрать и опровергнуть наиболее распространенные мифы о батьки Махно.

Махно и анархия

Самый распространенный из мифов гласит, что анархия, за которую боролся и которую строил Махно, представляет собой тотальный хаос, разгул и беспредел отдельных индивидов или групп людей, когда все люди делают, что им заблагорассудится и не существует никаких ограничений и правил поведения. Проще говоря, махновская идея, название которой дословно переводится как «безвластия», была истолкована мифотворцами как отсутствие какой-либо власти, невозможно, из-за чего идея была объявлена ​​утопией.

На самом деле, под «безвластием» Махно и его соратники понимали не отсутствие власти как таковой, а только власти человека над человеком, одной части общества над другой, то есть положения, при котором одни люди могут принимать решения, а другие люди такой возможности лишены. Махновцы выступали за то, чтобы решение принимали все люди и поэтому власть принадлежала целому народу, а не отдельной группе лиц.

В обращении «Чего добиваются повстанцы-махновцы» (1919 год), было сказано: «Не в замене одной власти другой найдет народ свое освобождение от позора рабства и гнета капитала, но только в укладе жизни, при котором вся полнота власти находится у самого трудового народа и ни в коей мере не передается какому-либо органа или политической партии. Освобождение трудящихся есть дело самих трудящихся - этот лозунг означает не только то, что трудящиеся могут освободиться от капиталистического рабства только своими усилиями, но также и то, что новое свободную жизнь трудящихся может быть построено же трудящимися и никем больше ... Мы пережили все виды государственной власти , начиная от наиболее реакционной - монархической и заканчивая самой революционной - большевистской. Все они показали нам невозможность творить свободную жизнь народа силой государственной власти .... Мы, дети революции и сыновья трудового народа, будем созидать свою свободу у себя на местах. У себя в деревнях мы, прогнав помещиков и других дармоедов и угнетателей, а в городах фабрикантов, банкиров и других капиталистов и взяв в общее достояние их собственность, соединяемся в свободные общины, благоразумно и исправно обсуждаем наши хозяйственные и общественные дела и совместно решаем их. Если для проведения в жизнь наших общественных дел нам нужны исполнительные органы, мы создаем их, не наделяя их никакой властью, а только давая им определенные поручения, которые являются их прямой обязанностью ».

Но власть народа не было ограничиваться местным самоуправлением. Как писали позже Н. Махно и П.Аршинов в своей «Платформе», местные народные советы, «связанные между собой в пределах города, области и затем всей страны, образуют городские, областные и наконец общие (федеральные) органы руководства и управления . Будучи выбраны массой и находясь под ее постоянным контролем и влиянием, они постоянно будут обновляться, осуществляя идею подлинного самоуправления масс ».

За это порядок, в котором, по словам Махно, «вся страна покрывается местными совершенно свободными и самостоятельными социально-общественными самоуправлениями тружеников» он выступал не только словесно, но и осуществлял его на практике вместе со своими товарищами и народными массами. Высшая власть в махновской республике принадлежала съездам советов районов, решение которых приобретали силы в районах после одобрения сельским лестнице. Высшим исполнительным органом съезда советов была Военно-революционный совет, под контролем которой находилась даже гражданская и военная деятельность штаба Махно. Конечно, в условиях войны штаб и командиры часто выходили из-под контроля ПРР, но обычно не узурпировали власть. Резолюции съездов советов, принятые путем дискуссий, обсуждений и голосования были созвучны махновским идеям. Так, один из районных съездов «настойчиво призывает товарищей крестьян и рабочих, чтобы самим на местах без насильственных указов и приказов, вопреки насильникам и угнетателям всего мира строить новое свободное общество без властителей панов, без подчиненных рабов, без богачей, и без бедняков ».

В результате большевик Антонов-Овсеенко, не имел симпатий к махновцев, после визита на Гуляйпольщину признавал, что им удалось создать там один из самых культурных и развитых центров Южной Украины, а махновские воинские части оказались одними из самых боеспособных в гражданской войне, что признавали в конце концов и белогвардейцы, например А.Деникин.

Махно и Украины

Следующий миф рассказывает о том, что якобы отец Махно был космополитом, игнорировал национальный вопрос, отвергал идею национального освобождения, выступал против независимости Украины и боролся национально сознательных украинский. На одной из дружеских встреч с петлюровцами в 1919 году сам Махно вспомнил о существовании такого мифа, в шутку спрашивая петлюровца Ф.Мелешка: "Не боитесь ли вы меня? Потому распространяется слух, будто Махно убивает каждого встречного и национально сознательного соотечественника ".

Как заявления, так и деятельность махновцев полностью доказывают обратное. Еще в июле 1919 года, в телеграмме, подписанной Махно, была указана цель борьбы его Революционной Повстанческой Армии Украины (РПАУ): «Да здравствует Украинская Независимая Социалистическая Советская Республика». А в августе того же года махновский антибольшевистский мятеж в районе Нового Буга проходил под лозунгом: «В защиту Украины от Деникина, от коммунистов, от белых, от всех бросаючих и наседающих на Украину». В ноябре махновцы подписали договор с боротьбистами об «объединении всех повстанцев Украины в армию независимой Украинской Советской Республики, станет гарантией независимости Украины от посягательств большевиков-централистов». Политических последствий этот договор не получил по той причине, что в декабре того времени махновская армия была уничтожена эпидемию тифа.

В махновской газете «Путь к свободе» с ноября 1919 года был сказано, что целью борьбы движения является «свобода политическая, экономическая, национальная, личная». Летом 1920 года Махно показал, что не страдает политкорректность и умеет называть вещи своими именами, когда писал в своих воззваниях, «что украинский народ надо освободить от великороссов, но ни я, ни Петлюра не защитит вас, защищайтесь сами. За нами идет Врангель, а потому вооружайтесь »и подписывал обращения словами« сын Украины ». В следующих прокламациях он призвал к борьбе против «московских насильников» и к «освобождению родной Украины от российского гнета». Газета «Голос махновца» в 1920 году сообщала, что «коммунисты вдвое виноваты» в своих преступлениях, «как пришлые, чужие украинскому народу, как люди, пришедшие из Великороссии».

Слова и в этом случае расходились с практикой. Махновцы вели войну со всеми захватчиками Украины, независимо от того какими они были, немецкими или российскими, белыми или красными. И судя по политическим заявлениям движения эта война имела отчетливо освободительный характер как в социальном, так и национальном отношении.

Также мало кто знает, что махновцы выступали не только под черными, но и под желто-голубыми флагами, о чем упоминает в своих мемуарах Ю.Горлис-Горский: «присматриваемся к этой, во что бы то ни стало, уважительной силы. Конница - хватськи ребята на добрых конях, сотни тачанок с пулеметами, пушки - по семь раз лошадей-змеев в каждой. Флаги черные и желто-голубые. Последние, как говорили, Махновии жена - Гиндза Кузьменко - сознательная украинка - для отделов сама сшила и повишивала. На национальном флаге вышита надпись: «Да здравствует крестьянская революция», на черном «Да здравствует анархия, смерть узурпаторам» ... Многие Махновке в широких казацких шаравари, поют украинские песни ».

Исчерпывающую характеристику отношению махновского движения к украинской национальной идеи дала махновская газета «Анархист-повстанец», что казалась в Полтаве в условиях деникинской оккупации в 1919 года:

«Анархо-махновский движение на Украине есть движение самобытный, национальный ... В чем спасение украинской нации? Который идейное движение действительно спасет украинскую нацию, ее свободу и независимость? Ответ ясен. Сам народ уже давно понял, что единственное его спасение в анархизме, безвольным трудовой федерации, является единственно свободная независимая организация, которая должна привести нацию к давно желанной свободы и процветания ».

В своих воспоминаниях, опубликованных в 1936 году в Париже, Махно не изменил своих взглядов на национальное освобождение и писал, что поддерживает идею «свободы и независимости Украины и ее трудового народа». В.Волин, соратник Махно, комментируя его мемуары, отмечал, что у Махно «проступало, рядом с фанатичной верой в крестьянство (к тому же в украинское крестьянство), настороженное, недоверчивое, подозрительное отношение ко всему некрестьянских (и неукраинского). Многое в рассуждениях и поступках Махно объясняется именно тем умонастроениями ».

Как объяснял И.Теперу позицию махновцев тот же В.Волин: "программа национального освобождения Украины не только не противоречит основному махновском лозунгу:" С угнетенными против угнетателей всегда! ", Но и естественно дополняет его".

Махно и социализм

Немало мифов ходит о социально-экономическую теорию и практику махновцев. Якобы они поддерживали кулаков (сельских капиталистов), ненавидели города и городских трудящихся, а также выступали за построение «рыночного социализма», то есть системы, основанной на собственности трудовых коллективов и торговли (обмене продукцией) между ними.

Что же было на самом деле? Участники махновского движения (П.Аршинов, В.Волин, Кузьменко) свидетельствуют, что в селах Махновщины было ликвидировано наемный труд и другие виды нетрудовых доходов, в результате чего кулаки были временно ликвидированы как класс, а их земля и имущество во многом был подвергнут экспроприации. С целью возрождения своего класса кулаки принимали сторону всех оккупантов Украины в их борьбе против Махновщины. Еще во время немецкой оккупации помещики и кулаки начали создавать специальные вооруженные отряды для борьбы с махновцами. Затем белогвардейский генерал А. Деникин вспоминал, что во время оккупации Украины его войсками махновские повстанцы убивали кулаков, - очевидно, вследствие того, что последние поддерживали белых оккупантов. Еще позже, во времена большевистской оккупации, кулаки начали искали защиты от махновского террора в большевистских властей и находили его.

Махновская теория недвусмысленно выступала за тесный революционный союз рабочих и крестьян. Полностью реализовать на практике этот замысел не удалось том, что повстанцы в результате гражданской войны не имели постоянного контроля над городами и всей территорией распространения своего движения, а также вели борьбу против большевиков, закрепились в городах, что позволяло последним в своей пропаганде искажать смысл этой борьбы как антимиський. По той же самой причине махновцам не удалось ликвидировать капиталистическую частную собственность в городах (как они это сделали в деревне), поэтому им пришлось ограничиться лишь наложением контрибуций на городскую буржуазию и организацией самоуправления городских рабочих. Важным моментом однако остается то, что Гуляйполе - столица республики - ни была обычным селом. В нем было 15 000 жителей, много мелких фабрик, поэтому значительную часть населения города и махновского движения составляли напивселяны-напивробитникы.

Также следует отметить, что Махно не объявлял врагами абсолютно всех представителей класса буржуазии и других нетрудовых классов. Он предлагал определять отношение к человеку в зависимости от его места в классовой борьбе, а не только в классовой структуре общества. «Платформа» Махно и Аршинова отмечала, что «когда нетрудовые классы решат стать трудовыми и пожелают жить в новом общественном строе на общих основаниях, то они займут в нем равное со всеми другими положение, то есть положение свободных членов общества, пользующихся правами этого общества и несут на себе общие обязанности », а иначе новое общество" не берет на себя обязательств по ним ».

Какими были социально-экономические цели махновского движения? В одной из его заявлений сказано: «Земли дворян, монастырей, князей и других врагов трудящихся масс, со всеми их имуществом должны быть переданы тем крестьянам, которые живут исключительно по собственной работы ... Фабрики, мастерские и другие орудия и средства производства переходят в собственность рабочего класса в целом, который будет управлять этими предприятиями через свои союзы, получать продукцию напрямую и стремиться соединить все отрасли производства страны в единую унитарное организацию ».

Более четко раскрывает этот вопрос «Платформа» Махно и Аршинова: «Исходя из того факта, что промышленность страны создавалась усилиями многих поколений трудящихся и отдельные отрасли промышленности связаны между собой теснейшим образом, мы рассматриваем все современное производство, как единую мастерскую производителей, что положено в целом всем трудящимся и никому в отдельности. Производственный механизм страны является единственным и принадлежит всему рабочему классу. Это положение определяет характер и форму нового производства. Оно также будет единым, общим в том смысле, что продукты, которые производятся работниками, будут принадлежать всем. Продукты эти, какой бы категории они ни принадлежали, составят общий продовольственный фонд трудящихся, с которого каждый участник нового производства будет получать все необходимое на равных со всеми основаниях ... Подобно индустрии, земля, обрабатывается и культивируется поколениями трудящихся, также является продуктом усилий этих трудящихся. Она также принадлежит всему трудовому народу в целом и никому в отдельности. Как общая собственность трудящихся, земля не может быть предметом купли-продажи. Она также не может казаться кем-то в аренду и кому служить средством эксплуатации чужого труда ». Но поскольку «каждый крестьянин в силу исторических условий привык вести свою работу самостоятельно и реализует свой труд независимо от других производителей» и «большинство крестьян пользуется индивидуальным способом ведения хозяйства», то «общинный метод работы не является единственно возможным в настоящее время», а поэтому «никакое давление извне в этом вопросе невозможен». Вместе с тем авторы платформы понимают, что «частное земельное хозяйство, так же как и частное промышленное предприятие, ведет к торговле, накопления частной собственности и восстановления капитала», а потому видят своим долгом немедленно «делать все необходимое, чтобы облегчать решение земельного вопрос в коммунальном смысле ».

В качестве временного экономического устройства в махновской республике был введен прямой продуктообмен между различными самоуправляющимися трудовыми коллективами и единоличными хозяйствами. Но такое устройство, согласно заявлению штаба 1919 года, имел постепенно перестроиться в хозяйство уже на новом «фундаменте, который гласит: от каждого по его силам-способностям и каждому по его нуждам-потребностям», предусматривающий переход к исключительно коллективного хозяйства и полную ликвидацию обмена продукции в пользу ее прямого распределения. Для того чтобы немедленно заложить основы такого строя, на территории Махновщины на добровольных началах создавались свободные общины, жители которых вели коллективное хозяйство. Надо отметить, что временное хранение самоуправляющегося и децентрализованного обмена в махновской республике привело беспомощность движения в завоевании расположения городских рабочих тяжелой промышленности, для которых в этой системе объективно не было возможности обменивать свою продукцию. Позже Махно и Аршинов поняли эту ошибку и разработали в своей «Платформе» проект более централизованной переходной системы продовольствия, ориентированной в большей степени на распределение продукции, чем на ее обмен. По конечной цели развития продовольственной системы они отмечали, что централизованный принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» является «основным социально-правовым и экономическим принципом» именно потому, что исходит из «принципа равноценности и равноправия личности, а также из того, что ценность труда каждой отдельной личности не может быть измерена и оценена ».

Таким образом, не остается никаких оснований считать махновцев кулацким, антимиським, антирабочих и прорыночный движением.

Махно и большевики

Существует достаточно распространенный миф о том, что Махно был марионеткой большевиков и слепо поддерживал их в течение всей войны.

На самом деле союз с большевиками для махновцев был тактическим, вынужденным, связанным в том числе с нехваткой патронов и угрозой со стороны белогвардейцев, которых махновцы основания считали главным врагом революции. Сам Махно не скрывал тактического характера этого союза. Еще во времена формального вхождения РПАУ в Красную армию, он заявлял в своих прокламациях «самодержец Троцкий приказал разоружить созданную самим крестьянством повстанческую армию на Украине, потому что он хорошо понимает, что пока у крестьян есть своя армия, которая защищает их интересы, ему никогда не удастся заставить плясать под свою дудку Украинский трудовой народ. Повстанческая армия, не желая проливать братской крови, избегая столкновения с красноармейцами, но подчиняясь только воле трудящихся, будет стоять на страже интересов трудящихся и сложит оружие только по приказу свободного трудового Всеукраинского съезда, на котором сами трудящиеся выразят свою волю ».

Таким образом Махно выразил основы своего тактического союза с большевиками: открыто критиковать их, защищать от них крестьянство, отказываться составлять оружие, не входить в прямое подчинение и добиваться созыва неподконтрольного коммунистам крестьянского съезда, который станет верховной властью в Украине. Понимая, что большевики не позволят созвать крестьянский съезд, Махно говорил, что он «должен быть тайным и в тайном месте». Очевидно, что таким местом могло быть Гуляйполе.

Однако отношения махновцев и большевиков портились быстрее, чем можно было предвидеть, и дело дошло до открытой войны уже летом 1919 года. После месячного примирения осенью 1920 года, войну с большевиками было продолжено.

Именно на основании махновского антибольшевизма возник следующий, прямо противоположный миф, а именно о том, что якобы махновцы, воюя против большевиков, делали это по договоренности с Антантой и белогвардейцами. Об этом неоднократно заявлял Троцкий, говоря что «Врангель объединился с украинской партизанкой Махно». Однако сам Троцкий позже был вынужден отказаться от этого заявления, рассказав интересный эпизод: «Врангель действительно пытался наладить прямой контакт с людьми Махно и отправил в штаб Махно двух своих представителей для переговоров ... Но махновцы не только не вступивших в переговоры с представителями Врангеля, но и публично повесили их, сразу после того, как они прибыли в штаб-квартиру ».

Вместо того, чтобы заключать с белыми договора, махновцы дрались с ними в полную силу. Более того, они считали белогвардейцев настолько большой угрозой для революции, соглашались на союз с большевиками, их к тому дважды предавали и подвергали репрессиям. Как вспоминал белый генерал А. Деникин, движение Махно был «наиболее антагонистическим по идеи Белого движения», то есть генерал признавал, что красные является для белогвардейцев меньшим злом, чем махновцы. Именно этой фанатичной преданностью в борьбе с белой контрреволюции объясняются вынуждены союзы махновцев с большевиками, а вовсе не их наивностью или пробольшевистски настроениями. Известно, что сокрушительным рейдом по тылам Деникина (который сам это признал в воспоминаниях) и содержанием фронта против наступления Врангеля махновцы сыграли ключевую роль в разгроме откровенно контрреволюционного белогвардейского движения, а большевики, как скрытые контрреволюционеры, только воспользовались этим.

Интересно, что позже в Украине подобная история повторится с Украинской Повстанческой Армией, которая будет воевать на два фронта, а оба противники обвинять ее в поддержке друг друга.

Махно и петлюровцы

Еще один из мифов утверждает, что махновцы всегда вели непримиримую войну против петлюровцев, что на фоне сотрудничества с большевиками создает совершенно ложное о них впечатление. В действительности они не чурались союзов с петлюровцами и охотно заключали их, если считали выгодными. Когда в 1919 году на Украине напал Деникин, то махновцы и петлюровцы заключили против него официальный союз, который продлился до конца года. Таким образом, был создан совместный антиболь фронт, РПАУ получала оружие от новых союзников, которые также забрали на лечение несколько тысяч раненых махновцев. Как только фронт был разрушен и союзные армии повели борьбу отдельно, то в РПАУ, что атаковала тылы деникинцев и этим вызвала их разгром, присоединились петлюровских повстанческие атаманы, о чем вспоминает в частности И.Майстренко. После короткого перерыва, осенью 1920 года союз между махновцами и петлюровцами был восстановлен и продлился до самого конца РПАУ в августе 1921 году.

Гораздо реже, но можно встретить противоположный миф в виде рассказов о большое сходство махновцев с петлюровцами, на основании фактов их украинства и союзничества, подобно тому, как некоторые утверждают близость махновцев с большевиками исходя из других отдельных фактов. На самом деле Махно и его последователи всегда критиковали петлюровцев за сотрудничество с иностранными империалистическими государствами, буржуазность и авторитаризм. Эта критика во многом напоминала их же выпады против большевизма. В частности, в контексте этой критики махновцы иначе видели идею освобождения Украины. Так, в одной из деклараций Реввоенсовета повстанческой армии они указывали, что говоря о независимости Украины, они понимают эту независимость иначе как петлюровцы. Они отвергали надклассовую «национальную независимость», состоящий только в замене иностранных угнетателей на отечественных, и отмечали «социальной и трудовой независимости рабочих и крестьян», в которой нуждается Украина. Они заявляли о «праве украинского и всякого другого трудового народа на самоопределение», но не в смысле «самоопределения нации», которая включает в себя все классы, а в смысле «самоопределения трудящихся» того или иного народа.

С другой стороны махновцы критиковали петлюровцев за измену идеи не только социального, но и сугубо национального освобождения украинского народа. "Петлюра продал Деникину за чечевичную похлебку программу национального освобождения Украины" - так характеризовали махновцы угодницьку политику Петлюры по Деникина.

Махно и погромы

Как ни странно, но распространенным мифом остается то, что вроде махновцы занимались погромами и грабежом.

На самом деле в РПАУ за такие действия, как на национальном, так и социальной почве, предусматривался расстрел, и он чаще всего выполнялся. Известны по меньшей мере несколько случаев, когда участники армии, включая высшими командирами, и посторонние лица были расстреляны за организацию еврейских погромов и экспроприации имущества буржуазии с целью личного обогащения. Такие радикальные меры применялись том, что указанные действия нарушали воинскую дисциплину, портили репутацию армии, настраивали против нее различные группы населения, сеяли раздор среди трудящихся и в конце концов могли привести к невинным жертвам.

Подобно УПА, которая появится в украинской истории позже, махновская РПАУ состояла не только из украинских, но людей многих национальностей. Как пишет П.Аршинов в своей истории махновского движения «с первых дней своего зарождения движение охватило бедноту всех национальностей, населявших район. Подавляющее большинство составляли, конечно, украинские крестьяне. Около 6-8% было крестьян и рабочих из Великороссии. Затем шли греки, евреи, кавказцы и бедняки других национальностей. Греческие и еврейские поселения, расположенные в Приазовском районе, находились в постоянной связи с движением. С греков вышло несколько прекрасных революционных командиров, и до последнего времени в армии были особые греческие отряды.
Составленный из бедняков, спаянный единством рабочих рук, движение сразу же проникся тем глубоким духом братства народов, присущий только страждущей труда ».

Важным фактором такой согласия указанных национальностей было то, что большинство из них, в том числе и евреев, в регионе составляли трудящиеся, соответственно между ними не было социального антагонизма, а затем и причин для вражды. Иначе, например, выглядела ситуация с немецкими колонистами, которые в большинстве были сельскими эксплуататорами (Махно называл их немцами-кулаками), ведь при заселении региона они бесплатно получили от самодержавия большое количество земли, на которой начали эксплуатировать украинских батраков. В результате немцы-колонисты выступали на стороне реакции: поддерживали немецкую оккупацию, защищали помещичьи имения от крестьянского черного передела, а позже стали на сторону деникинских оккупантов. По этим причинам между махновцами и немецкими колонистами шла ожесточенная война, которую некоторые исследователи характеризуют как межнациональную, однако реальные ее причины были социально-политическими, как это и бывает обычно. При этом следует отметить, что небольшое количество немцев все-таки выступала на стороне махновцев. Наиболее известный представитель этой группы - О.Кляйн. Поэтому махновцы бросили клич присоединяться к революции людям всех национальностей. Но те национальности, которые в большинстве или полностью проигнорировали этот призыв или выступили против революции, соответственно оказались вне движения или стали его врагами вследствие этого социально-политического выбора, а не самого факта своей национальной принадлежности.

Как уже было отмечено в предыдущих главах, махновцы поддерживали и защищали национальную идентичность и независимость. Но при этом они выступали за объединение многонационального класса угнетенных в борьбе против угнетателей, которые составляют единый интернациональный класс и победа над ним невозможна без солидарности всех трудящихся, к какой бы национальности они не принадлежали и на какой территории они бы не проживали. «С угнетенными против угнетателей - всегда!» - таким было одно из основных лозунгов Махновщины. Под этим заголовком вышла махновская воззвание, в котором, в частности, было сказано: «Мы должны объявить всюду, что нашими врагами являются эксплуататоры и поработители разных наций: -и российский фабрикант, и немецкий заводчик, и еврейский банкир, и польский помещик ... Буржуазия всех стран и национальностей объединилась для жестокой борьбы против революции, против трудящихся масс всего мира и всех национальностей ».

Однако современное распространение вышеприведенной информации о интернациональность махновского движения и пресечению ним погромов начало порождать новые мифы, представляющие Махно в качестве филосемитом, поборника толерантности и одержимого охотника за погромщиками, подобного безумного еврея Ш.Шварцбарда, который застрелил в Париже С.Петлюру, считая его виновным в еврейских погромах. За это современная «антифашистская» общественность очень любит Шварцбарда. Однако обстоятельства участия Махно в данной истории полностью опровергают его принадлежность к этой общественности. Согласно воспоминаниям Махно, накануне убийства Шварцбард сообщил ему о своих намерениях. Махно пытался его отговорить от замысла и даже предупредить Петлюру, но тщетно. Позже Махно согласился выступить в суде, чтобы давать показания против Шварцбарда и в пользу Петлюры, отрицая, в частности, антисемитизм Петлюры и его ответственность за еврейские погромы.

Махно и язык

Пожалуй, последним из мифов является отношение Нестора Ивановича к вопросам, которое многих смущает в современной Украине. Рассказывают, будто Махно не интересовало этот вопрос, ему было все равно относительно украинского языка, и он нормально воспринимал политику русификации Украины.

В действительности махновский движение отстаивал право народа на культурную, языковую и вообще национальную идентичность. Когда деникинцы ворвались в Украине и возобновили политику русификации, запретив преподавание украинского языка, то махновцы выступили в ее защиту и после победы над Деникиным писали в своей газете «Путь к свободе» следующее:

«К культурно-просветительского отдела армии махновцев поступают запросы от учительского персонала о том, на каком языке преподавать теперь в школах (в связи с изгнанием деникинцев). Революционные повстанцы, держась принципов настоящего социализма, не могут ни в одной отрасли и ни в коей мере насиловать естественные потребности народа украинского. Поэтому вопрос о языке преподавания в школах может быть решен не нашей армией, а только самим народом, в лице родителей, учителей и учеников.
Само собой разумеется, что все распоряжения так называемой «Особого Совещания» деникинцев, а также приказ ген. Май-Маевского за № 22, запрещавшие материнский язык в школах, отныне уничтожаются, как насильно навязанные нашим школам.
В интересах духовного развития народа, язык школьного преподавания должна быть такой, к которой естественно склоняется местное население, учителя, ученики и их родители, и это население, а не власть и не армия, должно свободно и самостоятельно решить этот вопрос.
Культ. Проcв. Отдел Армии Повстанцев махновцев ».

Что касается самого Нестора Махно, то после отбытия наказания в России, он разговаривал на русском языке, считая язык второстепенному признаку национальной принадлежности. Но уже осенью 1918 года он перешел на украинский язык, после своего брака с Галиной Кузьменко, которая была учителем украинского языка и литературы, а также была известна своими националистическими взглядами. В воспоминаниях Махно вспоминает, что летом 1918 года он разговаривал на украинском настолько плохо, что стеснялся себя. Однако, уже в сентябре 1919 года, по воспоминанием М. Ирчана, Махно говорил на родном языке уже хорошо, хотя и говорил, что не решается писать литературным языком через свою безграмотность. Это отразилось и на мемуарах Махно, в предисловии к которым он писал: «Об одном лишь могу пожалеть я, выпуская этот очерк в мире: это то, что он выходит не в Украине и не на украинском языке. Культурно украинский народ шаг за шагом идет к полному определению своей индивидуального своеобразия, и это важно. Но в том, что я не могу выдать свои записки на языке своего народа, вина не моя, а тех условий, в которых я нахожусь ».

В письме к украинским единомышленников в США Махно сообщал, что опубликует свои мемуары на украинском языке, как только найдет переводчика. Однако переводчик так и не нашелся до самой смерти Махно.

Почти сто лет назад, но чрезвычайно актуально для настоящего, Нестор Махно вспоминал тогдашних «профессиональных Украинский» и вместе с тем указывал нам на Украину, за которую надо бороться: «Я был убежден, что для этих фиктивных" Украинский "нужна была только украинский язык , а не полнота свободы Украины и ее трудового народа ... Эти «украинцы» не понимали одной простой истины: что свобода и независимость Украины совместима только со свободой и независимостью ее трудового народа, без которого Украина ничто ».

Петр Чубенко

Мелешка: "Не боитесь ли вы меня?
В чем спасение украинской нации?
Который идейное движение действительно спасет украинскую нацию, ее свободу и независимость?
Что же было на самом деле?
Какими были социально-экономические цели махновского движения?