Постановление ВХСУ от 01.11.2016 года по делу №914 / 761/16

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   ИМЕНЕМ УКРАИНЫ   1 ноября 2016 Дело № 914/761/16   Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:   председательствующего - судьи Малетича М

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 ноября 2016 Дело № 914/761/16

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи Малетича М.М.

судей: Могил С.К.,

Кондратова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление коммунальной собственности Департамента экономической политики Львовского городского совета на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12.07.2016 года по делу № 914/761/16 хозяйственного суда Львовской области по иску Управление коммунальной собственности Департамента экономической политики Львовского городского совета к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория Джинс Кофис Львов" о взыскании 52723,03 грн.,

с участием представителей:

Истца не явился,

Ответчика не явился.

В с т а н о в и л:

Управление коммунальной собственности Департамента экономической политики Львовского городского совета (далее - Управление, Истец) обратилось в хозяйственный суд Львовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория Джинс Кофис Львов" (далее - ООО "Глория Джинс Кофис Львов", Ответчик) о взыскании 52723,03 грн. задолженности по арендной плате.

Решением хозяйственного суда Львовской области от 17.05.2016 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12.07.2016 года, в удовлетворении иска Управления, отказано.

В поданной кассационной жалобе, Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в частности, ст 526 , 627 , 629 Гражданского кодекса Украины , Ст 42 , 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Просит отменить судебные решения по данному делу и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Протоколом автоматического изменения состава коллегии судей от 31.10.2016 года, в связи с отпуском судьи Грека Б.Н., осуществлено изменение состава коллегии судей для рассмотрения указанной кассационной жалобы в составе Малетича М.М. - председательствующий (докладчик), Могил С.К. и Кондратова И.Д.

Стороны не воспользовались своим правом на участие в заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав из фактических обстоятельств дела применения норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывалось, требованиями Управления по данному делу со ссылкой на положения ст 11 , 509 , 526 , 625 , 629 Гражданского кодекса Украины , Ст 174, 193, 283, 287 Госпоадсркього кодекса Украины, является взыскание с ООО "Глория Джинс Кофис Львов" задолженности по арендной плате за период с 09.04.2014 года по 24.07.2014 года в размере 52723,03 грн., Из доначисления, в н "связи с нарушением ответчиком условий договора аренды № г-55-14 (П) от 24.04.2014 года, что связано с увеличением площади конструктивного элемента благоустройства коммунальной собственности - открытого летней площадки по адресу: г.. Львов, пл. Мицкевича, 1.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный хозяйственный суд со ссылкой на ст 6 , 11 , 509 , 525 , 526 , 530 , 610 , 612 , 629 Гражданского кодекса Украины , Ст 173 , 179 , 193 , 283 Хозяйственного кодекса Украины , Условия договора аренды № Г-55-14 (П) от 24.04.2014 года, и представлены материалы дела, которые по его мнению свидетельствуют о том, что Галицкая районная администрация, осуществляя соответствующую проверку, не привлек к такой, в соответствии с Порядком получения разрешений на установку открытых летних площадок в г.. Львове возле объектов ресторанного хозяйства для осуществления предпринимательской деятельности, утв. постановлением Львовского городского совета № 245 от 05.03.2009 года, как районного архитектора, так и самого представителя арендатора - ООО "Глория Джинс Кофис Львов", а соответствующие акты по результатам такой проверки, на основании которых и произведено доначисление суммы арендной платы, складывались в одностороннем порядке только работниками этой районной администрации, без направления их арендатору, если в какой-либо доказательств нарушения ответчиком правил размещения летней площадки в соответствии с согласованного проекта, представлено суду не было, дийш ов выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Однако, с такими выводами судов предыдущих инстанций в полной мере согласиться нельзя, поскольку такие, в нарушение требований ст. 43 Хозяйственного кодекса Украины Были приняты при неполном установленные обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Согласно части 1 ст. 509 Гражданского кодекса Украины , Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона обязана совершить в пользу другой стороны определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его долга.

При этом, согласно требованиям ст 525 , 526 Гражданского кодекса Украины и ст 188 , 193 Хозяйственного кодекса Украины , Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время, согласно ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины , Одним из оснований возникновения хозяйственного обязательства, является хозяйственный договор.

В соответствии с положениями ст 6 , 627 Гражданского кодекса Украины стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого кодекса , Других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Также, частью 1 ст. 628 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Кроме того, статьей 629 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами, а статьей 599 этого же Кодекса установлено, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии с статьи 759 Гражданского кодекса Украины , Что корреспондирует с статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и выполнения договора найма (аренды).

Так, частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 24.04.2014 года между Управлением (Арендодатель) и ООО "Глория Джинс Кофис Львов" (Арендатор) был заключен договор № Г-55-14 (П) на право временного пользования отдельными конструктивными элементами благоустройства коммунальной собственности на условиях аренды для размещения объектов социально-культурного, торгового и другого назначения (далее - Договор № Г-55-14 (П), согласно условиям которого (п. 1) предметом данного договора является предоставление Арендодателем Арендатору права на временное пользование отдельными конструктивными элементами благоустройства коммунальной собственности для размещения объектов социально-культурного, торгового и другого назначения (далее - Объект) на условиях аренды на сроки в соответствии с выданным паспорта на размещение объектов социально-культурного, торгового и другого назначения в пределах м. Львов. Неотъемлемой частью настоящего договора является паспорт на размещение объектов социально-культурного, торгового и другого назначения, размер арендуемой площади.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № Г-55-14 (П), Арендодатель обязывался предоставить во временную аренду конструктивный элемент благоустройства коммунальной собственности площадью 105,20 кв.м. (Тротуар, газон и т.д.) по адресу: г.. Львов, пл. Мицкевича, 1.

В свою очередь, согласно п. 2.2.2. Договора № Г-55-14 (П) Арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю стоимость аренды отдельных конструктивных элементов благоустройства коммунальной собственности по действующим на день уплаты расчетным ставкам, определенным в соответствии с Положением об аренде отдельных конструктивных элементов благоустройства коммунальной собственности для размещения объектов социально-культурного, торгового и другого назначения.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора № Г-55-14 (П), Арендатор обязался платить Арендодателю плату за пользование Объектом площадью 105,20 кв. м. ежемесячно до 25 числа текущего месяца в размере 1503,14 грн., в том числе НДС 250,53 грн.

Также, стороны согласовали, в частности (п. 3.3. Договора № Г-55-14 (П), ставка платы за пользование Объектом и размеры арендуемой площади устанавливаются при заключении этого договора и не могут быть ниже расчетных ставок и размеров площади , определенных в пункте 3.2. настоящего договора. Расчетные ставки арендной платы ежегодно на каждый следующий год определяются путем корректировки размера расчетной ставки предыдущего года на уровень инфляции за этот год. Конкретные размеры арендуемой площади устанавливаются при выдаче (перерегистрации) паспо рта на размещение объектов социально-культурного, торгового и другого назначения в соответствии с пунктом 2 Положения об аренде отдельных конструктивных элементов благоустройства коммунальной собственности для размещения объектов социально-культурного, торгового и другого назначения на основании представленной и согласованной в установленном порядке проектной документации .

При этом, условиями Договора № Г-55-14 (П) стороны предполагали (п. 4.2.), Что при несоответствии установленного объекта социально-культурного, торгового и другого назначения согласованному проекту ставка арендной платы увеличивается в десять раз в период до устранение отклонений от проекта до времени его демонтажа или получения разрешения на его размещение.

Согласно п. 7 Договора № Г-55-14 (П), срок его действия устанавливается: с 01.04.2014 года по 31.10.2014 года.

Судами также установлено, что постановлением Львовского городского совета №2452 от 05.03.2009 года был утвержден Порядок получения разрешений на установку открытых летних площадок в г.. Львове возле объектов ресторанного хозяйства для осуществления предпринимательской деятельности (далее - Порядок), в пункте 4.2. 1. которого предусмотрено, что районные администрации осуществляют контроль соответствия фактически установленных летних площадок согласованным проектам.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Порядка районные администрации обращаются к субъектам предпринимательской деятельности с требованием по устранению нарушений в определенный срок, а в случае невыполнения этого требования - вносят представление управлению архитектуры департамента градостроительства об отмене разрешения.

Также, согласно пункту 4.2.9. этого же Порядка, в случае установления несоответствия объекта согласованному проекту (о чем составляется соответствующий акт с перечнем всех отклонений) действие разрешения на установку открытого летней площадки приостанавливается на срок до 1 месяца. В течение этого срока субъект хозяйствования обязан устранить все отклонения от согласованного проекта. В случае приведения объекта в соответствие с согласованным проекта течение срока приостановления разрешения, он аннулируется.

При этом пунктом 4.2.4. Порядка предусмотрено, что все предписания и сообщения об устранении нарушений этого порядка направляются субъектам предпринимательской деятельности в письменной форме по почте или подаются уполномоченным представителем лично и регистрируются в соответствующем журнале.

Вместе с тем, как следует из Акта проведения обследования от 09.04.2014 года открыта летняя площадка по адресу: г.. Львов, пл. Мицкевича, 1, не соответствует согласованному проекту в части использования площади: фактическая площадь открытого летней площадки 136,3 кв. м., а согласно паспорта № 55 (№ 2401-2вих-349 от 01.04.2014 года) - 105,2 кв. м., в связи с чем, истец в предписании № 31-1061 от 23.04.2014 года обратился к Ответчику с требованием в срок до 08.05.2014 года привести летняя площадка в соответствие с согласованным проекта.

В следующем, 12.05.2014 года было проведено повторное обследование указанного объекта и составлен соответствующий Акт, по результатам которого комиссия в предписании № 31-вых-1007 от 08.07.2014 года вновь потребовала у ответчика привести открытая летняя площадка по адресу: пл . Мицкевича, 1, в. Львове, в соответствии с согласованным проекта.

При обследовании 24.07.2014 года открытого летней площадки по адресу: пл. Мицкевича, 1, в. Львове, комиссией было установлено, что этот объект был приведен в соответствие с согласованным проекта.

В связи с этим, комиссией по рассмотрению начислений и задолженности по оплате за использованием нежилых помещений территориальной общины города Львова Галицкой районной администрации Львовского городского совета, на основании вышеуказанных актов обследований было решено провести доначисление арендной платы по Договору № Г-55-14 ( П), в размере 52723,03 грн., а именно: по Акту № 173 от 26.12.2014 года за период с 09.04.2014 года по 11.05.2014 года - в размере 16356,74 грн., по Акту № 162 от 18.11 .2014 года за период с 12.05.2014 года по 24.07.2014 года - в размере 36366,29 грн.

Указанная начисленная сумма арендной платы в размере 52723,03 грн. Ответчиком оплачена не была.

Рассматривая и решая данный спор, местный суд фактически не учел в полной мере, как вышеупомянутых норм материального права, в частности, требований статей 627-629 Гражданского кодекса Украины , Так и не применил их должным образом к спорным правоотношениям, с учетом условий Договора № Г-55-14 (П) и конкретных обстоятельств дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с ООО "Глория Джинс Кофис Львов" 52723,03 грн. доначисленной арендной платы, суд первой инстанции не учел, в частности, того, что начисление такой суммы (в десятикратном размере) арендной платы был осуществлен именно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № Г-55-14 (П) на право временного пользования отдельными конструктивными элементами благоустройства коммунальной собственности на условиях аренды для размещения объектов социально-культурного, торгового и другого назначения, в пункте 4.2. которого стороны предусмотрели ответственность сторон при несоответствии установленного объекта социально-культурного, торгового и другого назначения согласованному проекту в виде увеличенной ставки арендной платы - в десять раз, на период до устранения отклонений от проекта до времени его демонтажа или получения разрешения на его размещение.

Также, принимая решение об отказе в данном иске, суд сослался и на отсутствие в материалах дела доказательств отправки Ответчику (или вручения их лично), как соответствующих предписаний об устранении нарушений от 23.04.2014 года и от 08.07.2014 года, составленных Галицкой районной государственной администрацией города Львова, так и актов от 09.04.2014 года и от 12.05.2014 года, которым было зафиксировано несоответствие арендуемой площади конструктивного элемента, его паспорта № 55 (№ 2401-2вих-349 от 01.04.2014 года).

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что отсутствие доказательств направления Ответчику предписаний об устранении выявленных нарушений не опровергало зафиксированных в актах от 09.04.2014 года и от 12.05.2014 года фактов несоответствия проекта в части использования площади объекта аренды согласованном в договоре № Г-55-14 (П) и паспорта № 55 (№ 2401-2вих-349 от 01.04.2014 года) - 105,2 кв. м., его фактической площади на момент проверки - 136,3 кв. м., а также того, что объект аренды, после проведенных проверок, таки был приведен в соответствие с согласованным проекта 24.07.2014 года, что было подтверждено соответствующим актом.

То есть, фактически, суд первой инстанции установив наличие несоответствия площади арендуемого имущества (в сторону увеличения), обусловленной условиями Договора № Г-55-14 (П), за которое условиям этого соглашения (пункт 4.2.) Предусматривалось увеличение арендной платы в десять раз, пришел преждевременных и неверных выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст 99 , 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины во время пересмотра судебных решений в апелляционном порядке пользуется правами, предоставленными суда первой инстанции и осуществляет по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторное рассмотрение дела, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, вопреки ч. 1 ст. 47 этого же Кодекса о принятии судебного решения по результатам обсуждения всех обстоятельств дела, также не уделил в полной мере внимания вышеупомянутым обстоятельствам дела, требованиям норм материального права и условиям Договора № Г-55-14 (П), определенным сторонами, в частности, в его пункте 4.2., допустив тем самым тех же нарушений, и суд первой инстанции, и пришел к преждевременных выводов об отказе в таком иске.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 111 10 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В то же время, определение принадлежности и допустимости доказательств, на основании которых судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, фактически касается переоценки доказательств по делу, выходит за пределы установленных статьей 111 7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - ее направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вытребовать соответствующие доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить основания, предмет спора и действительны права и обязанности сторон по данному делу, и в зависимости от установленного и требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу Управление коммунальной собственности Департамента экономической политики Львовского городского совета удовлетворить частично.

2. Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12.07.2016 года и решение хозяйственного суда Львовской области от 17.05.2016 года по делу № 914/761/16 отменить полностью, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд Львовской области в составе суда.

Председательствующий - судья Малетич Н.Н.

Судьи Могил С.К.

Кондратова И.Д.